Ecco un bel test da segnalare e riproporre sul blog: quanti batteri vivono sulla tua tastiera?

A questa domanda ha provato a rispondere Jason Hiner, proponendo una lista di 5 pretendenti allo scettro del monopolista della prossima decade. E così, in rigoroso ordine di potenzialità, ecco Cisco, Google, Apple, Amazon e Zoho. Qualche utente potrà capire il motivo per cui sono state segnalate le aziende Google ed Apple, ma magari farà fatica a motivare le scelte che stanno dietro a Cisco, Amazon e Zoho (per chi le conosce, ovviamente…). Vediamo chi propone lui e per quale motivo…

Cisco viene posizionata al primo posto tra le pretendenti. In effetti le sue ultime acquisizioni e il potere di controllo della rete e della sua infrastruttura la rendono la vera prossima monopolista. Sconosciuta al grande pubblico, ha però un potere immenso nel determinare le infrastrutture della rete e, soprattutto, ha una grande capacità nel computing (da quello più semplice fino al più recente grid computing).

Google, invece, E’ l’aspirante monopolista per eccellenza. Le sue ambizioni sono da diverso tempo uscite dalla rete internet per affermarsi in settori non propriamente collegate (o almeno non così di diretta connessione). Telefonia cellulare, biotecnologie, sistemi operativi… non sono certamente settori correlati direttamente a quello dell’internet searching, ma ormai grazie al cash accumulato può veramente muoversi indisturbata nel mercato mondiale. Il suo sistema di acquisizioni, però, è molto discutibile e funziona, in sintesi, nel seguente modo: comprare, comprare e comprare. Molte delle sue acquisizioni sono sostanzialmente in perdita e, a causa dell’aumento delle dimensioni, il gigante inizia a soffrire di “gigantismo” (come, del resto, tutte le grandi aziende, Microsoft in primis).

Apple viene inserita non tanto come aziende che rimpiazzerà Windows dalla faccia del pianeta, quanto piuttosto come azienda che sta puntando tutto sul mercato del futuro: quello della mobilità. Ipod e Iphone sono alla base delle sue tendenze e, grazie al suo grande lavoro di design e di marketing, potrebbe trovarsi in posizione di dominio per quanto riguarda le tecnologie del futuro.

Poi c’è Amazon, che per molti è e rimane ancora solo un negozio di libri. E’ ormai da qualche anno che Amazon si fa conoscere anche per altro, anche se in Italia è e rimane per il grande pubblico solo una fornitissima libreria americana. Possiede sicuramente la più grossa infrastruttura di ecommerce del mondo, dalle potenzialità in crescita costante e, ormai, vende veramente qualsiasi tipo di prodotto. In effetti sta per iniziare la sfida con iTunes e già da tempo ha inaugurato gli Amazon Web Services, vera chicca per le piccole aziende che possono affidare le proprie necessità di storage e di data center direttamente al gigante, eliminando qualsiasi costo fisso o la costante esigenza di scalabilità. Amazon potrebbe così offrire a piccole aziende software modulare basato sulle ricerche del suo reparto IT e sulle sue potenzialità hardware.

Infine c’è Zoho. Penso che il 99% della popolazione mondiale non conosca assolutamente niente di questa piccola suite di office online creata da AdventNet. Eppure nel silenzio più assoluto da parte della grande stampa (ma anche della piccola e di gran parte della blogosfera, o almeno di quella italiana) si è conquistata una posizione di assoluto rispetto nei confronti di Microsoft e Google. La loro suite office online è di sicuro più completa, più integrata e più fruibile di quelle dei 2 enormi concorrenti. Non ha ambizioni di diventare una monopolista nel vero senso della parola perchè le sue dimensioni non sono tali da preoccupare nessuno, ma se continuasse con il suo ciclo di sviluppo continuo che vede aggiornamenti settimanali (contenenti ognuno nuove funzioni) per ogni prodotto della propria suite, fra qualche mese avrà acquistato un margine tecnologico notevole di difficile recupero da parte degli altri competitor. Nei prossimi giorni, non appena avrò tempo, scriverò una breve guida sull’utilizzo di Zoho.

Da qualche giorno mi balenava un’idea in testa e ho voluto verificarla attraverso Internet. Dopo aver passato ben 2 minuti a navigare ho trovato le prove che cercavo. Google in Italia non ha una posizione dominante: Google in Italia è Internet.

A seconda delle varie ricerche di mercato, Google si posiziona tra il 90 e il 96% (la più recente dice 94%) come quota di mercato del totale del mercato del searching online. Poco importa se la verità ha un punto percentuale in più o in meno. Il fatto è che a livello mondiale Google ha una quota di mercato del 65%, importante ma decisamente inferiore a quella che registra in Italia.

I motivi di questo predominio quali sono? Qualcuno potrebbe azzardare e dire che è colpa dell’assenza totale dei competitor… Virgilio è morto da un pezzo, gli altri motori non sono altro che dei contenitori che si appoggiano per le ricerche dei propri utenti a Google (molti) o, al massimo a Yahoo (pochi). I piccoli motori italiani che esistevano fino a qualche anno fa sono praticamente tutti scomparsi dalla scena nazionale e fanno parte della preistoria di Internet. Forse qualche punto di percentuale deriva dalla pigrizia, o dalla completa inesistenza di competitor seri che vogliano affrontare a testa alta un gigante come Google. Però, dopotutto, esistono anche player internazionali sul mercato italiano, come Yahoo, Msn/Live… il primo ha una quota di mercato mondiale di circa il 20%, mentre Msn arriva a circa l’8%.

L’utente italiano, però, sembra infischiarsene di questa concorrenza, seppur sia presente in Italia in italiano. Strano… a questo punto, però, mi chiedo se la pigrizia non risieda nelle abitudini degli utilizzatori italiani di Internet, capaci al massimo di cercare su Google pensando che equivalga a ricercare sul web. Eppure fino a qualche anno fa per approfondire una ricerca sul web occorreva interrogare almeno 2 o 3 motori di ricerca. Che cos’è cambiato da allora? Forse lo strumento Internet è diventato decisamente routinario e la ricerca è un’operazione che deve impiegare, per l’utente finale, il minor tempo possibile. E così si cerca una parola su Google, lui presenta una prima pagina di 10 risultati e all’interno di quelli si identifica quale è quello che è più congeniale. Punto.

Dopotutto sono poi molti coloro che confondono la barra degli indirizzi del browser web con la casellina del motore di ricerca e così digitano gli indirizzi web direttamente sul motore google… in fondo raggiungono comunque il risultato sperato e anche se è un metodo discutibile perchè cambiare? Pigrizia…

Oltre a queste congetture del tutto scollegate, non conosco e non riesco ad identificare le cause del predominio schiacciante di Google in Italia. Forse sono solo una serie di concause… forse no… ciò che è evidente, però, è che basterebbe un pò di pigrizia in meno da parte dei tanti utenti italiani, un pò di furbizia in più e Internet sarebbe un posto un pò più interessante. Almeno in Italia…

19 Gennaio 2038, ore 03:14:07 (GMT) della mattina.

Oggi sono ossessionato dai limiti superiori dei programmi e così ho dato a fondo a tutta la mia curiosità sul tema del tempo nei sistemi Unix. Per capire il resto dell’articolo, è da premettere che il tempo in questo tipo di sistemi è rappresentato da una variabile contenente il numero di secondi che sono trascorsi dalla mezzanotte (UTC) dell’1 gennaio 1970.

Per analizzare il bug è però doveroso fare una piccola spiegazione di informatica: un intero a 32bit (signed, e quindi con possibilità di avere un segno negativo) rappresenta un valore massimo pari a 2.147.483.647 numeri positivi (e altri 2.147.483.648 numeri negativi, ma finché non inventeranno la data negativa non servono a molto..) dunque sono 2.147.483.647 secondi che corrispondono a 35.791.394 minuti, cioè 596.523 ore, 24.855 giorni e quindi, circa, 68 anni.

Ora basta fare un semplice 1970 (anno di partenza) + 68 (numero massimo memorizzabile da un intero a 32bit) per trovare la data sospirata: 2038, più precisamente il 19 Gennaio 2038 alle ore 3, 14 minuti e 8 secondi.
Raggiungendo quella data, il contatore va in overflow, cioè non registra assolutamente la data giusta, ma segna i secondi negativi. In sintesi, arrivati al 2.147.483.647 si passerà al -2.147.483.647esimo secondo, continuando poi a segnare secondi negativi che vengono sottratti a una sorta di countdown fittizio che può durare altri 68 anni…

La differenza principale con il Millennium Bug è quella che mentre il millennium bug poteva essere, nella maggior parte dei casi, un errore di interpretazione della data (interpretare un 1-1-00 come il 1900, e non come il 2000), questo tipo di bug è più “grave”, poichè va ad incidere sulla memorizzazione stessa del campo. E se il Millennium Bug è stato ampiamente sovrastimato (da ricordare che una commissione del Senato statunitense a fine 1999 aveva altamente sconsigliato ai propri cittadini di trovarsi in paesi come l’Italia, la Russia e la Cina, considerati assolutamente non adeguati nell’aggiornamento software. Ora l’Italia viene citata dai detrattori del Millennium Bug come esempio banale di come, pur limitando i lavori di intervento sui sistemi, non sia successo proprio nulla), il Y2K38 non è affatto da sottovalutare, anche a 30 anni di distanza.

Risolvere un problema come questo non è affatto semplice.

Cambiare il valore della variabile per usare un sistema a 64-bit renderebbe il sistema incompatibile con software, sistemi di memorizzazione e tutti gli strumenti che usano una rappresentazione binaria del tempo. Cambiare il valore in un intero non unsigned (senza segno, e quindi non in grado di memorizzare numeri negativi, valori che nella rappresentazione delle date non hanno assolutamente senso), permettendo di rimandare il problema al 2106, causerebbe, comunque, problemi a molti programmi. Usare un valore di tipo signed a 64-bit sposterebbe l’emergere del problema in avanti nel tempo di circa 290 milioni di anni, spostando la data addirittura al di là della previsione di vita del sistema solare.

Molti sistemi operativi per sistemi a 64-bit usano già dei numeri interi a 64-bit per la rappresentazione del tempo. Il passaggio a questo tipo i architetture è in corso, e ci si aspetta che sia completo prima del 2038. Tuttavia, ancora oggi esistono centinaia di milioni di sistemi a 32 bit sul mercato, di cui molti in sistemi integrati, e non è affatto certo che vengano rimpiazzati prima del 2038.

Nonostante l’attuale trend di aggiornamento dei computer ogni 18-24 mesi, i computer integrati possono lavorare senza interruzioni per tutta la vita del sistema che controllano. L’uso a 32 bit è anche stato inserito in vari formati di file, cosa che comporta la persistenza del problema anche oltre la vita delle macchine stesse.

Niente allarmismi, però… c’è tutto il tempo per elaborare soluzioni, aggiornare i sistemi e quant’altro, pur considerando il fatto che, nel Maggio 2006, un primo problema è già avvenuto nei server Aol. Il “problema” è quello che, nonostante la previsione sia ampiamente anticipata, questo tipo di errore, potenzialmente molto più dannoso rispetto a quello del 2000, è meno comprensibile dal grande pubblico (la spiegazione del Y2K è abbastanza banale, quella del Y2K38 è decisamente più complessa). Basterà un pò di informazione mirata, un pò di preveggenza dai sistemisti, un pò di sana analisi da parte dei programmatori (sarebbero da eliminare le frasi del tipo “questo software non girerà sicrauemente più fra 30 anni”… l’Y2K ha dimostrato che a distanza di 30 anni erano ancora molte le applicazioni scritte decine di anni prima) e passerà sicuramente la paura.
E per concludere, mai detto fu più azzeccato: chi vivrà, vedrà…

P.S.: E c’è pur sempre il bug Y10K, o bug dell’anno 10.000.